Implikasi Jangka Panjang dari Keputusan Sirkuit Ketiga

Keputusan Third Circuit – terlepas dari hasilnya – akan memiliki konsekuensi yang luas untuk industri olahraga AS (dan industri game New Jersey). Jika New Jersey menang, taruhan olahraga bisa menjadi kenyataan di kasino dan racetracks berlisensi negara pada waktunya untuk awal musim NFL 2015. Tetapi karena tanggal keputusan membentang sampai Juli, itu mungkin terbukti menjadi tembakan panjang (bahkan dengan kemenangan New Jersey) karena liga dan Departemen Kehakiman AS akan mendapat 45 hari untuk mengajukan petisi karena mendengar en banc. (Latihan ulang en banc adalah mekanisme yang tersedia bagi pihak yang kalah untuk mencari peninjauan keputusan oleh seluruh pengadilan, bukan hanya panel tiga hakim yang memutuskan banding). Biasanya, batas waktu untuk mencari rehearing adalah 14 hari dari tanggal keputusan.

Dampak dari kemenangan New Jersey akan jauh melampaui batas-batas negara. Satu goncangan susulan segera dari kesal seperti itu (saya sekarang memberi New Jersey kesempatan 40% untuk menang, meningkat sedikit setelah argumen lisan) adalah bahwa negara-negara tetangga (seperti Pennsylvania dan Delaware, yang merupakan bagian dari wilayah Sirkuit Ketiga) kemungkinan akan mengikuti Blueprint “pengadilan-diberkati” New Jersey dan memberlakukan versi mereka sendiri dari hukum pencabutan parsial dalam ketergantungan pada keputusan Sirkuit Ketiga. Melihat ke luar wilayah yurisdiksi Wilayah Ketiga, kita dapat melihat sebanyak 10 negara bagian lain yang melewati undang-undang pencabutan sebagian yang serupa dalam hitungan bulan setelah kemenangan New Jersey. Beberapa negara bagian – terutama, Minnesota, Indiana, dan Carolina Selatan, hanya beberapa nama – bahkan tidak menunggu. Badan legislatif dari negara-negara bagian itu telah mengajukan rancangan undang-undang yang mensahkan permainan olahraga permainan tunggal (tetapi bukan versi pencabutan sebagian yang disukai oleh New Jersey). Sementara tagihan ini hanya dalam tahap awal pada saat ini, mengharapkan mereka untuk dilacak dengan cepat jika New Jersey menang.

Lebih lanjut, kemenangan New Jersey tidak diragukan lagi — dan mungkin dengan cepat — mengarah ke undang-undang federal baru yang akan memperluas taruhan olahraga yang disahkan di luar Nevada. Ini karena taruhan olahraga legal versi New Jersey akan “tidak diatur” (artinya tidak ada pengawasan pemerintah). Sementara Komisaris NBA Adam Silver telah memenangkan taruhan olahraga hukum, ia menyatakan bahwa ia harus “diatur” untuk menjaga integritas pertandingan liga. Kemenangan New Jersey akan membuka pintu bagi taruhan olahraga “tidak diatur”, prospek bahwa NBA, liga olahraga lainnya, dan Kongres putus asa untuk dihindari. Tetapi liga dan Kongres tidak menawarkan jadwal pasti untuk reformasi legislatif federal, atau jaminan apa pun. Sebagian besar pengamat yakin bahwa hanya ada sedikit kemungkinan tindakan Kongres sebelum 2017 (terutama dengan pemilihan Presiden tahun depan). Kemenangan New Jersey kemungkinan akan mengubah semua itu, dan mempercepat jadwal untuk legalisasi federal hingga 2016 (atau mungkin tahun ini). Dengan demikian, keputusan Sirkuit Ketiga kemungkinan akan menentukan “waktu” ketika taruhan olahraga menjadi legal di Amerika Serikat.

Tetapi bahkan jika New Jersey kehilangan daya tariknya, akhirnya pendapat Sirkuit Ketiga kemungkinan akan mencakup bahasa yang memberikan pejabat New Jersey dengan beberapa panduan untuk upaya legislatif masa depan. Salah satu kemungkinan yang disarankan pada argumen lisan adalah gagasan pencabutan sebagian berdasarkan batas-batas geografis daripada mendukung industri tertentu. Pengadilan mengisyaratkan bahwa rezim semacam itu mungkin tidak melanggar PASPA, dan saya tidak akan terkejut jika itu adalah solusi akhir yang dicapai oleh panel (meskipun pengadilan tidak biasanya dalam bisnis mengeluarkan pendapat penasihat).

New Jersey kemudian akan siap mengikuti “peta jalan” seperti itu dan segera mengajukan undang-undang baru. Dengan demikian, tanpa menghiraukan hasilnya, New Jersey mungkin akan semakin dekat untuk mencapai sasaran taruhan olahraga hukumnya.

Arti Alam dari Kata “Otorisasi”

Pertanyaan yang ditanyakan berulang kali pada argumen lisan adalah “apa artinya ‘otorisasi'”? Ditanyakan tidak kurang dari enam kali. Mengapa kata yang satu ini sangat penting? Jawabannya terletak pada bahasa sederhana dari undang-undang. Berdasarkan PASPA, negara-negara bagian mungkin tidak “mengotorisasi” skema taruhan olahraga (dan juga tidak boleh mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, mempromosikan, atau melisensikan kegiatan semacam itu):

“Itu akan melanggar hukum untuk—

(1) entitas pemerintah untuk mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, mempromosikan, melisensikan, atau mengotorisasi oleh hukum atau kompak, atau

(2) seseorang untuk mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, atau mempromosikan, sesuai dengan undang-undang atau kesatuan entitas pemerintah, undian, undian, atau skema taruhan, perjudian, atau taruhan lain yang berbasis, langsung atau tidak langsung (melalui penggunaan referensi geografis atau sebaliknya), pada satu atau lebih pertandingan kompetitif di mana atlet amatir atau profesional berpartisipasi, atau dimaksudkan untuk berpartisipasi, atau pada satu atau lebih pertunjukan dari atlet tersebut dalam permainan seperti itu. ”12

Liga-liga olahraga mengambil posisi bahwa undang-undang pencabutan sebagian New Jersey12 sama saja dengan “otorisasi” judi olahraga karena memungkinkan kegiatan semacam itu hanya terjadi di kasino dan balet yang berlisensi negara bagian dan yang diatur negara (dan di bekas lokasi pacuan kuda). New Jersey, di sisi lain, menyatakan bahwa undang-undang pencabutan sebagian bukan “otorisasi” dari perjudian olahraga karena tidak akan ada keterlibatan negara dalam kegiatan itu. New Jersey berpendapat bahwa kata “otorisasi” berkonotasi beberapa jenis “affirmative” negara sanksi dari kegiatan, yaitu, menempatkan “imprimatur” negara pada taruhan olahraga. Sirkuit Ketiga memusatkan perhatian pada perbedaan ini, dengan satu panelis dengan tajam bertanya apakah “mengotorisasi” berarti “mengizinkan” atau “mengizinkan” (seperti yang dipertahankan liga) atau apakah harus naik ke tingkat sanksi negara atau persetujuan dari kegiatan (seperti New Jersey berpendapat).

Prinsip interpretasi menurut undang-undang akan muncul untuk mendukung interpretasi New Jersey. Istilah hukum “otorisasi” tidak ditentukan oleh PASPA. Ketika suatu undang-undang itu sendiri tidak mendefinisikan suatu istilah, pengadilan akan sering menafsirkan istilah tersebut sesuai dengan makna biasa atau alamiahnya. Latihan ini sangat menguntungkan bagi New Jersey. Menurut Black’s Law Dictionary, kata “authorize” berarti “memberi otoritas hukum; untuk memperkuat; atau untuk secara resmi menyetujui; untuk sanksi. ”Demikian pula, menurut American Heritage Dictionary, untuk” mengotorisasi “berarti” untuk memberikan wewenang atau kekuasaan untuk. Untuk memberikan izin untuk; sanksi. “The American Heritage Dictionary melengkapi definisi” otorisasi “di atas dengan contoh berikut penggunaannya: “agen kota yang mengotorisasi proyek-proyek konstruksi.” Demikian pula, Kamus Baru Ketiga Webster Baru mendefinisikan “mengotorisasi” yang berarti “untuk mendukung, memberdayakan, atau mengizinkan oleh atau seolah-olah oleh beberapa otoritas yang diakui atau tepat; untuk memberkati dengan kekuatan hukum yang efektif. ”

Definisi-definisi ini menunjukkan bahwa istilah “otorisasi” tidak hanya berarti “mengizinkan” atau “mengijinkan”, seperti yang dikatakan oleh liga. Sebaliknya, menurut arti alami dari kata “mengotorisasi,” harus ada persetujuan persetujuan untuk terlibat dalam perilaku yang dipertanyakan. Salah satu hakim sirkuit ketiga, Marjorie Rendell, tampaknya merangkul konstruksi ini ketika ia mengatakan bahwa “untuk mengotorisasi” berarti “untuk memberikan kekuatan arti resmi, bahwa negara terlibat dalam proses.” Dan Hakim Julio M. Fuentes (yang mengarang pendapat mayoritas di Christie I) dengan tegas menyatakan selama pertukaran dengan Paul Clement (pengacara liga olahraga) bahwa “[a] pencabutan adalah penghapusan pembatasan dan semua undang-undang kriminal, tetapi itu tidak berarti bahwa pemerintah mengatakan ‘maju dan terlibat dalam kegiatan itu.’ ”

Tapi panel juga prihatin tentang sifat “selektif” dari pencabutan sebagian, yang menunjukkan bahwa dengan membatasi perjudian olahraga ke lokasi tertentu (misalnya, kasino dan racetracks) yang berlisensi dan sangat diatur oleh negara, New Jersey mungkin “mengesahkan” kegiatan itu. Salah satu panelis menemukannya “ingin tahu” bahwa taruhan olahraga “sekarang hanya diizinkan di tempat-tempat yang memiliki lisensi perjudian.” Dan panelis lain menyarankan bahwa undang-undang pencabutan sebagian New Jersey melakukan lebih dari sekadar menghilangkan larangan yang ada: itu “secara afirmatif mengizinkan” perjudian olahraga di arena pacuan kuda, kasino dan bekas lokasi pacuan kuda…….

The “Exact Contours” Bahasa di “Christie I”

Pada tanggal 17 September 2013, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketiga (selanjutnya, “Sirkuit Ketiga”) menegaskan 5 keputusan pengadilan lebih rendah tentang putusan ringkasan yang mendukung liga olahraga dan menjunjung tinggi konstitusionalitas PASPA, menangani kemunduran sementara untuk Upaya New Jersey untuk melegalkan taruhan olahraga. Namun, dalam menolak tantangan konstitusi New Jersey, Sirkuit Ketiga mungkin secara tidak sengaja menyediakan peta jalan bagi negara-negara untuk melegalkan taruhan olahraga tanpa melanggar PASPA. Itu “roadmap,” berdasarkan bahasa yang terkandung dalam pendapat mayoritas Circuit Ketiga, pada dasarnya akan memungkinkan negara-negara untuk “mendekriminalisasi” taruhan olahraga. Mayoritas menjelaskan bahwa “pencabutan” larangan negara-hukum terhadap taruhan olahraga tidak akan melanggar PASPA karena:

National Collegiate Athletic Ass’n, Inc. v. Gubernur New Jersey, (biasanya disebut sebagai “Christie I”, setelah Gubernur New Jersey, Chris Christie, yang memimpin gerakan) .6

Bahasa ini menggemakan pernyataan yang dibuat oleh Jaksa Amerika Serikat dan Jaksa Agung Amerika Serikat di Christie I. Dalam Sirkuit Ketiganya, Jaksa AS (Paul Fishman) menulis, “tidak ada di [PASPA] yang mengharuskan New Jersey untuk mempertahankan atau menegakkan olahraganya. larangan bertaruh. “Ketika ditanya pada argumen lisan apakah New Jersey dapat” mencabut “larangannya terhadap taruhan olahraga, Mr. Fishman menjawab” [a] masalah hukum, itu bisa. ” Ketika selanjutnya ditekan oleh panel Sirkuit Ketiga jika pencabutan tersebut akan melanggar PASPA, Tuan Fishman menjawab dengan mengatakan “tidak.” Jaksa Agung AS menegaskan kembali posisi ini sepuluh bulan kemudian dalam pengarsipan dengan Mahkamah Agung Amerika Serikat ketika dia menyatakan bahwa “PASPA bahkan tidak mewajibkan New Jersey untuk meninggalkan di negara-hukum larangan terhadap perjudian olahraga yang telah memilih untuk mengadopsi sebelum Berlakunya PASPA. Sebaliknya, New Jersey bebas untuk mencabut larangan itu secara keseluruhan atau sebagian. “7

Merebut pada “kontur yang tepat” bahasa pada Christie I dan mengambil AS Solicitor General di kata-katanya, New Jersey memberlakukan undang-undang pencabutan parsial pada Oktober 2014. undang-undang baru ini8 dimaksudkan untuk mencabut larangan perjudian olahraga negara sejauh mereka berlaku atau mungkin ditafsirkan berlaku di kasino, racetracks, dan di bekas lokasi arena pacuan kuda (misalnya, setiap racetracks yang telah beroperasi dalam 15 tahun sebelumnya). Diharapkan bahwa ini akan membuka jalan bagi kasino dan racetracks berlisensi negara (dan bekas lokasi pacuan kuda) untuk segera menawarkan taruhan olahraga kepada pelanggannya tanpa takut akan penuntutan di bawah hukum negara bagian New Jersey.

Tapi liga olahraga melihat ini sebagai penghindaran PASPA dan keputusan sebelumnya Circuit Ketiga di Christie I. Pada 20 Oktober 2014, lima liga olahraga AS menggugat New Jersey sekali lagi, dengan alasan bahwa hukum “pencabutan sebagian” New Jersey bertentangan dengan PASPA karena itu sama saja dengan “otorisasi” taruhan olahraga, yang dilarang oleh PASPA. Dalam berpihak pada liga (lagi), pengadilan yang lebih rendah menyatakan keprihatinan bahwa membatasi pencabutan terhadap kasino dan racetracks yang memiliki izin negara (penerima manfaat yang dituju dari upaya sebelumnya yang gagal di New Jersey untuk melegalkan taruhan olahraga) akan memungkinkan New Jersey untuk menyelesaikan secara tidak langsung apa yang tidak dapat dilakukan lakukan secara langsung dan mengarah ke negara lain yang menerapkan pendekatan New Jersey, dengan demikian merusak PASPA.